EXPERTO UNIVERSITARIO EN EPIDEMIOLOGÍA Y NUEVA TECNOLOGÍAS APLICADAS.

TRABAJO V. ANÁLISIS DE RESULTADOS.

 

RESUMEN

INTRODUCCIÓN

OBJETIVOS

MATERIAL Y MÉTODO

RESULTADOS

DISCUSIÓN

 

RESUMEN

Se realiza un estudio con la finalidad de probar la eficacia de aplicar una serie de medidas profilácticas, sobre la aparición y duración de los síntomas de una enfermedad. La población de nuestro estudio consta de 250 individuos de edades comprendidas entre 15 y 24 años. La “frecuencia” de la enfermedad es de 70.9% en el grupo que no ha realizado ninguna acción profiláctica, frente a 28.6 % en el grupo que si realizó medidas preventivas.

Para el estudio de la población se decide realizar una estudio observacional de cohortes, que nos permitirá conocer la incidencia de enfermedad en los dos grupos propuestos, expuestos y no expuestos a la profilaxis, y así establecer los indicadores de eficacia de las medidas preventivas.

 

INTRODUCCIÓN

Podríamos definir la historia natural de una enfermedad como la secuencia de acontecimientos que acurren en un organismo desde la producción secuencial de las causas componentes hasta el desarrollo de la enfermedad y desenlace. Hemos de distinguir:

-          Periodo de inducción: intervalo de tiempo entre el comienzo del proceso etiológico y el comienzo del evento (enfermedad). La prevención primaria previene la aparición de nuevos casos a través de medidas de prevención y/o protección.

-          Periodo de latencia: tiempo entre la exposición al agente causal y comienzo de los síntomas. La prevención secundaria persigue el diagnóstico y tratamiento precoz de la enfermedad.

-          Periodo de expresión: tiempo entre los primeros síntomas y el desenlace final del evento (enfermedad). La prevención terciaria tiene como objetivo eliminar o reducir las consecuencias de la propia enfermedad (rehabilitación).

En el trabajo que no atañe, se realiza el seguimiento de una población sobre la que se han aplicado medidas de prevención primaria (profilaxis) y se termina produciendo un evento-enfermedad. Caracterización del evento-enfermedad (Epi Info):

-          Periodo de latencia: comienzo de los síntomas entre 5-13 días tras exposición a agente causal. Más allá del día 9, presentaron los primeros síntomas el 11.2% de los individuos.

-          Periodo de expresión: los individuos mostraron síntomas entre 3-8 días. El 57.6% presentaron sintomatología entre 5-6 días.

INCIDENCIAS ACUMULADAS

ANALISIS SIMPLE. ESTUDIO DE COHORTES.

 

 

 

 

Ho: RRc=1

 

 

 

Ha: RRc<>1

 

 

 

 

 

 

A) INCIDENCIAS ACUMULADAS

 

 

 

 

 

        CHTIA

 

 

 

 

 

 

                ENFERMEDAD

 

 

 

 

 

 

    +

    -

 

 

 

 

 

EXPO   +

40 

100 

140 

SI

 

 

 

CIÓN    -

78 

32 

110 

 

 

 

 

 

118 

132 

250 

 

 

 

 

SIGNIF.  =

 

1,96

 

 

 

 

 

ESTIMACIÓN DE PARÁMETROS

 

 

 

 

Ie =

 

 

0,2857

 

 

 

 

Ine =

 

 

0,7091

 

 

 

 

 RRc =

 

 

0,40 

 

 

 

 

RRc L.S. =

 

 

0,54 

 

 

 

 

RRc L.I. =

 

 

0,30 

 

 

 

 

 DR =

 

 

-0,4234

 

 

 

 

VARIANZA =

 

0,0216

 

 

 

 

CHI M-H  =

 

-6,64

 

 

 

 

FRACCIONES ATRIBUIBLES EN EXPUESTOS

(AFE) Y EN LA POBLACIÓN (AF)

 

 

 

 

 

     AFE =

 

 

RRc <1. N.D.

 

 

 

 

AFE L.S. =

 

 

RRc <1. N.D.

 

 

 

 

AFE L.I. =

 

 

RRc <1. N.D.

 

 

 

 

Si RRc L.I. es <1, 

 

 

AFE L.I. o PFE L.I. es igual a

0,8608

 

 

 

 

      AF =

 

 

RRc <1. N.D.

 

 

 

 

AF L.S =

 

 

RRc <1. N.D.

 

 

 

 

AF L.I =

 

 

RRc <1. N.D.

 

 

 

 

      A* =

 

 

RRc <1. N.D.

Casos atribuidos a la exposición

 

 

 

 

 

FRACCIONES PREVENTIVAS EN EXPUESTOS

(PFE) Y EN LA POBLACIÓN (PF)

 

 

 

 

 

PFE      =

 

 

0,5971

 

 

 

 

PFE L.S. =

 

 

0,6979

 

 

 

 

PFE L.I. =

 

 

0,4626

 

 

 

 

PF       =

 

 

0,4523

 

 

 

 

PF L.S. =

 

 

0,5287

 

 

 

 

PF L.I. =

 

 

0,3505

 

 

 

 

Ao       =

 

 

59,27

Casos prevenidos en el total estudiado

 

 

 

 

CASOS PREVENIDOS EN LOS

 

EXPUESTOS =

 

23,88

 

 

 

 

 

Teniendo en cuenta los factores extrínsecos que influyen en la aparición de la enfermedad, se realiza el siguiente análisis en tablas enfermedad-variable.

 

FACTORES EXTRÍNSECOS

INCIDENCIA

 

Nivel socio-económico

 

 

Mayor incidencia de enfermos con ingresos medios-bajos (32.2%) y bajos (42.37%).

 

 

Hábitat

 

 

Mayor incidencia de enfermos a nivel rural (54.2%).

 

 

Agua Potable

Mayor incidencia de enfermedad en los que no poseen agua potable (60.5%), frente a los que sí la tienen (40.8%).

 

Antecedentes familiares

 

 

Mayor incidencia de enfermedad en presencia de antecedente familiar (68.1%)

 

 

También se aprecia significancia en el análisis de la edad, apreciándose frecuencias del 50% en sanos  y enfermos, en edades comprendidas entre 21 y 22 años.

En lo que respecta a la aparición de los primeros síntomas, aquellos individuos que tomaron medidas profilácticas presentaron sus primeros síntomas sobre todo entre los días 6-8 y la duración de los síntomas se prolongó entre 4-6 días. En los individuos que no recibieron profilaxis, el reparto en la aparición de los primeros síntomas y la duración de la enfermedad fue más homogéneo.

 

OBJETIVOS

El objetivo de las medidas profilácticas es la prevención primaria de enfermedades, disminuyendo el número de eventos-enfermedad, así como la duración de los síntomas en los individuos que contraen la enfermedad. Plantemos la siguiente hipótesis conceptual y operativa.

-          Hipótesis Conceptual (inducción):

La aplicación de medidas profilácticas sobre un área determinada, disminuirá la incidencia de un determinado evento-enfermedad en dicha área.

-          Hipótesis Operativa (deducción):

Realizaremos un estudio observacional de cohortes, con la finalidad de verificar una posible disminución en la incidencia de un determinado evento-enfermedad en un área, tras la aplicación de una serie de medidas profilácticas.

Objetivos:

-          Valorar la eficacia de una determinada profilaxis en la prevención de una determinada enfermedad.

-          Valorar la influencia de una determinada profilaxis en el periodo de latencia y duración de los síntomas de una determinada enfermedad.

-          Conocer y valorar medidas de asociación.

-          Conocer y valorar medidas de impacto.

-          Detectar factores que se asocian de forma independiente a la presentación de la enfermedad.

 

MATERIAL Y MÉTODO

Planteamos un estudio observacional analítico de cohortes. La población de estudio está formada por 250 individuos (127 hombres y 123 mujeres) con edades comprendidas entre 15-24 años. Los individuos pertenecen a distintos hábitats (urbano-ciudad, urbano-metropolitano, rural y aislado) y poseen diferencias en los que respecta al nivel económico (desde ingresos altos a ingresos bajos).

Se establecen 2 grupos de individuos, aquellos sobre los que se ha aplicado una determinada profilaxis, y aquellos en los que no se han aplicado dichas medidas profilácticas, evaluando la incidencia de evento-enfermedad en ambos grupos, así como otros aspectos como son el momento de aparición de los primeros síntomas y la duración de los mismos. Tabla resumen:

 

 

Enfermedad

 

Profilaxis

1

2

Total

1

78

32

110

Row %

70,91%

29,09%

100,00%

Col %

66,10%

24,24%

44,00%

2

40

100

140

Row %

28,57%

71,43%

100,00%

Col %

33,90%

75,76%

56,00%

Total

118

132

250

Row %

47,20%

52,80%

100,00%

Col %

100,00%

100,00%

100,00%

Para el análisis de los datos se ha utilizado el paquete informático “EPI INFO 7” (Nivel del confianza del 95%).

Una alternativa al estudio de cohortes podría ser la realización de un estudio “casos y controles”, partiendo de individuos con una determinada enfermedad, estableciendo como controles a individuos sanos y, analizando la posible exposición en el pasado a una determinada profilaxis a nivel de ambos grupos.  

 

RESULTADOS

Medidas de asociación: Profilaxis – Enfermedad.

Se lleva a cabo el cálculo del riesgo relativo (RR), a partir de tabla tetracórica (2x2).

 

Enfermedad

 

Profilaxis

1

2

Total

1

78

32

110

Row %

70,91%

29,09%

100,00%

Col %

66,10%

24,24%

44,00%

2

40

100

140

Row %

28,57%

71,43%

100,00%

Col %

33,90%

75,76%

56,00%

Total

118

132

250

Row %

47,20%

52,80%

100,00%

Col %

100,00%

100,00%

100,00%

Ie (Incidencias en expuestos) = 0.2857

Ine (incidencia en no expuestos) = 0.7091

RR (riesgo relativo) = Ie/Ine = 0.4

El riesgo relativo es menor que 1 (0.4), lo que indica que la exposición a medidas profilácticas protege o disminuye la incidencia de la enfermedad valorada.

Intervalo de confianza (IC) con valores 0.54 (LS) y 0.3 (LI), valores entre los cuales se encontrará el RR con un nivel de confianza del 95%.

 

Medidas de impacto:

-          Antecedentes maternos-Enfermedad, PEE (proporción prevenible por la exposición) y PPP (proporción prevenible en la población):

 

 

 

 

FRACCIONES PREVENTIVAS EN EXPUESTOS

(PFE) Y EN LA POBLACIÓN (PF)

 

 

 

 

 

PFE      =

 

 

0,4468

 

 

 

 

PFE L.S. =

 

 

0,5703

 

 

 

 

PFE L.I. =

 

 

0,2877

 

 

 

 

PF       =

 

 

0,3418

 

 

 

 

PF L.S. =

 

 

0,4364

 

 

 

 

PF L.I. =

 

 

0,2201

 

 

 

 

Ao       =

 

 

46,84

Casos prevenidos en el total estudiado

 

 

 

 

CASOS PREVENIDOS EN LOS

 

EXPUESTOS =

 

25,91

 

 

 

 

 

El tener un antecedente familiar sería protector, ya que en este grupo existe una mayor probabilidad de que la persona tome medidas profilácticas.

 

-          Profilaxis-enfermedad, PPE (proporción prevenible por la exposición) y PPP (proporción prevenible en la población):

 

 

 

 

FRACCIONES PREVENTIVAS EN EXPUESTOS

(PFE) Y EN LA POBLACIÓN (PF)

 

 

 

 

 

PFE      =

 

 

0,5971

 

 

 

 

PFE L.S. =

 

 

0,6979

 

 

 

 

PFE L.I. =

 

 

0,4626

 

 

 

 

PF       =

 

 

0,4523

 

 

 

 

PF L.S. =

 

 

0,5287

 

 

 

 

PF L.I. =

 

 

0,3505

 

 

 

 

Ao       =

 

 

59,27

Casos prevenidos en el total estudiado

 

 

 

 

CASOS PREVENIDOS EN LOS

 

EXPUESTOS =

 

23,88

 

 

 

 

 

Errores:

Podríamos definir error en epidemiología como la diferencia entre el efecto estimado y el valor real. Encontramos o definimos dos tipos de errores:

-          ERROR TIPO I O ERROR ALFA:

Está relacionado con la significación estadística. El error alfa tolerado suele ser del 5% (lo que equivale a un intervalo de confianza del 95%). Es lo equivalente a un “falso positivo”.

 

-          ERROR TIPO II O ERROR BETA:

Es lo equivalente a un “falso negativo”. La potencia equivale a 1 – error beta.

 

-          CALCULO DE LA POTENCIA DEL ESTUDIO:

 

Análisis estratificado:

El análisis estratificado podría ayudarnos a detectar factores de confusión o interacción (que lleven a la modificación del efecto). Un factor de confusión es una variable relacionada con la variable dependiente e independiente, sin ser un paso intermedio entre ambas. En nuestro caso, un factor de confusión podría ser la presencia de antecedentes familiares, ya que  este podría aumentar la probabilidad de que un individuo se someta a medidas profilácticas. Para su detección se realizará un análisis estratificado con las variables profilaxis-enfermedad en función de si presentaban o no antecedentes familiares.

Antecedentes = 1 (Si)

 

Enfermedad

 

Profilaxis

1

2

Total

1

60

31

91

Row %

65,93%

34,07%

100,00%

Col %

100,00%

100,00%

100,00%

2

0

0

0

Row %

Undefined

Undefined

100,00%

Col %

0,00%

0,00%

0,00%

Total

60

31

91

Row %

65,93%

34,07%

100,00%

Col %

100,00%

100,00%

100,00%

 

 

 

 

 

 

Antecedentes = 2 (No)

 

Enfermedad

 

Profilaxis

1

2

Total

1

18

1

19

Row %

94,74%

5,26%

100,00%

Col %

31,03%

0,99%

11,95%

2

40

100

140

Row %

28,57%

71,43%

100,00%

Col %

68,97%

99,01%

88,05%

Total

58

101

159

Row %

36,48%

63,52%

100,00%

Col %

100,00%

100,00%

100,00%

 

Una forma de manejar este factor de confusión y su interacción en el análisis, sería detectarlo y eliminarlo del mismo.

 

DISCUSIÓN

Podríamos definir el sesgo como el resultado de un error sistemático, derivado de la falta de rigor en la selección de la muestra, así como en la recogida de los datos del estudio. Ello llevaría a que las conclusiones del estudio se alejen de la realidad, y las pautas de actuación derivadas de estas conclusiones sean incorrectas. Afectará a la validez interna del estudio. Encontramos dos grandes tipos de sesgo:

-          Sesgo de selección: es un tipo de error sistemático, no dependiente del azar (lo que lo diferencia del error de muestreo), que podría prevenirse en la fase de diseño del estudio, recogida o análisis. Se produce por un error en la elección de los individuos del estudio, que lleva a una falta de validez interna que tendrá como resultado unas conclusiones erróneas. Incluye el sesgo de inclusión, la “autoselección” y las pérdidas del estudio. En el caso que nos atañe, la elección de individuos con antecedentes familiares podría corresponderse con un sesgo de selección, motivado por poseer más datos de este colectivo, que suelen acudir con mayor asiduidad al médico y centros hospitalarios.

-          Sesgo de información: está relacionado con los errores resultantes de una medición de la exposición o de los eventos en la población de estudio, de manera diferencial entre los grupos comparados, que dará lugar a una conclusión errónea respecto a la hipótesis investigada. En nuestro caso podría establecerse un sesgo de información con una clasificación errónea en lo que respecta a la presencia o no de antecedentes familiares.

Valorado lo comentado anteriormente, el estudio de las variables “profilaxis-enfermedad” presenta limitaciones que comprometen su validez interna, y que podrían llevar a que las conclusiones generadas sean erróneas. Entre estas limitaciones merece la pena destacar la presencia de factores de confusión, que deberían de identificarse (análisis estratificado) y eliminarse, y un posible sesgo de información.

En lo que respecta a la validez externa, relacionada con la posibilidad de generalizar los resultados obtenidos a otras poblaciones con condiciones de exposición similares, pienso que también estaría comprometida, como consecuencia de los factores mencionados que directamente afectan a la validez interna, e indirectamente afectarían a la validez externa.